בא ננסה לתרגם את ההצעה לדוגמא מעשית ועל הדוגמא אנסה להסביר למה אני חושב שזה לא יעבוד.
ההצעה שאתה מציע היא לקחת את הקווים מהישובים באזור צומת מגדל ולסיים אותם בצומת במקום בטבריה, בכך לקצר את זמן הנסיעה של האוטובוס ובכך לאפשר לו לעשות נסיעות נוספות לישובים בלי להגדיל את התשומות של המפעיל. בצומת מגדל הנוסעים יעברו לאחד הקווים הראשיים שממשיכים לטבריה.
בצומת מגדל עוברים 5 קווים כאלה ועוד 5 קווים ראשיים. (לצורך הדוגמא ''קו אזורי'' הוא קו שיוצא מישוב קטן לטבריה, ''קו ראשי'' הוא קו שיוצא מישוב גדול)
מתוך 5 הקווים הראשיים רק ל 3 יש איסוף והורדה בצומת. בשעות השיא יש להם תדירות משולבת של אחת ל 30-25 דק'.
עכשיו לטיעונים שלי, נחלק אותם לטיעונים מנקודת המתכנן וטיעונים מנקודת המשתמש
מנקודת המתכנן:
בשונה מהרכבת שהיא מערכת סגורה, באוטובוסים אי אפשר לבנות לוח זמנים שמתואם במדויק עם החלפות מובטחות. מה שעל הנייר הוא המתנה של 5 דק' במציאות יהפוך ל 15 ויותר בהתאם לתנאי הדרך.
בהנחה שבכל אחד מהקווים המזינים יגיעו 2 נוסעים * 5 קווים כבר יש לך 10 נוסעים שמתווספים לקו הראשי ומעמיסים עליו (צריך לזכור עיקר מטרתו להביא נוסעים מיעדים רחוקים יותר)
אין בצומת מגדל תשתית לתחנת החלפה מסודרת, צריך להקים מסוף או משהו דומה, זה עוד סטייה של האוטובוס מהמסלול ותוספת זמן לנסיעה.
מנקודת הנוסע:
אין אפשרות לצפות את זמן הנסיעה, ההחלפה יכולה לקחת כול זמן בין דקה ל חצי שעה
למה שהנוסע ירצה לרדת בצומת מגדל, להמתין 15 דק' לאוטובוס בקו ראשי כאשר בזמן הזה הוא כבר יכל להיות בטבריה
מה יקרה אם האוטובוס בקו הראשי יגיע מלא ולא יעצור?
בעיית הבטיחות שכבר הזכרתי, אין מקום נעים ומסודרת להחלפה (אתמול היו באזור 45 מעלות וזה מצב רגיל שם בקיץ, מישהו ימתין בחום כזה אפילו רבע שעה?)
והכי חשוב אני לא מבין מה זה משפר, זה לא חוסך משאבים למפעיל כי ממילא האוטובוס יעשה עוד נסיעה וזה לא משפר את חווית הנסיעה לנוסע, להיפך רק עושה את השימוש בתח''צ פחות אטרקטיבי.
מערכת מבוססת החלפות מתאימה מאוד לשירות עירוני, יתכן גם לקווים חוצי מדינה אבל לא לשירות אזורי.
