שאלה פילוסופית עמוקה

BITTERtruth

New member
אני לא חושב שיש לי את האמת המוחלטת!

כי אין דבר כזה! אני פשוט טוען שמבחינה סטטיסטית והגיונית- A=A הדת כן בנויה על אכסוימות... האכסיומה שיש אלוהים ושיש תורה! דרך אגב, אם לא תקבל ש A=A אז באמת שאין דרך להוכיח שהאמונה נכונה!
 

yaakii

New member
אני לא טוען שיש דרך להוכיח את האמונה!!

מה זה להוכיח אמונה? אמונה כשלעצמה לא נתונה להוכחה-כי אם הייתה נתונה להוכחה היא לא הייתה אמונה..
 

BITTERtruth

New member
די יקי

אתה וכל האמונות התפלות שלך... אמונה איננה ניתנת להוכחה מדע כן אמונה לא מקבלת ביקורת מדע כן אמונה לא משפרת את עצמה מדע כן אמונה טוענת שהיא אמת מוחלטת ולכן לא תשדתנה לעולם מדע לא טוען כך, ומוכן להשתנות אם התברר לו שטעה. אמונה לא מקובלת על שכל רציונלי מדע כן אמונה נובעת מהתנהגות ילדותית, הסרת האחריאות ועצלנות. המדע לא!!!!!!!!!!!
 

yaakii

New member
באמת?../images/Emo2.gif

אתה וכל האמונות התפלות שלך... אמונה איננה ניתנת להוכחה מדע כן תוכיח שיש את חוק המשיכה בכל מקום בכל זמןץ אמונה לא מקבלת ביקורת מדע כן איך אתה מגדיר ביקורת? מה זה לבקר אמונה? להגיד שאין לך סיבה מספיק טובה להאמין? -אבל בא לי להאמין! אני מאמין! -לך זה לא מספיק? לי זה כן! אמונה לא משפרת את עצמה מדע כן כל ספר, מאמר, הלכה, חדשים שיוצאים בדת ם לפי דעתי שיפור. אמונה טוענת שהיא אמת מוחלטת ולכן לא תשדתנה לעולם מדע לא טוען כך, ומוכן להשתנות אם התברר לו שטעה. מה זה ה"אמונה" טוענת? מי שמאמין טוען? -נכון. אתה אומר שני דברים שהם לא מקבילים: "אמונה טוענת שהיא אמת מוחלטת ולכן לא תשתנה לעולם"-נכון, אבל איך זה קשור ל: "מדע לא טוען כך, ומוכן להשתנות אם התברר לו שטעה". גם היהדות כך! (ע"ע פאי בגמרא) אמונה לא מקובלת על שכל רציונלי מדע כן השכל שלי מאד רציונלי ואני מקבל אותה. אמונה נובעת מהתנהגות ילדותית, הסרת האחריאות ועצלנות. המדע לא!!!!!!!!!!! המדע נובע מהתנהגות ילדותית, הסרת האחריאות ועצלנות. האמונה לא!!!!!!!!!!!
 

BITTERtruth

New member
שמע יקי

נמאס לי מהויכוח איתך. יש לנו מחלוקת בבסיס. אני טוען ש A=A ואתה טוען שלא. בסדר. אני מוכן לקבל שזה דעתך האישית. אם תרצה לשמוע למה לפי דעתי אני סומך על המדע יותר מהאמונה- נוכל להמשיך. ואם לא- אז חבל, לא נמשיך. (דרך אגב, אני מעוניין לדבר איתך פנים מול פנים, ולא בכתב על הצג, כך שנוכל לברר את הדברים היטב. בכל זאת, אבין אותך היטב אם תסרב)
 

yaakii

New member
ההבדל ביננו הוא

שאתה מאמין במשהו שהוכחתי לך שהוא לא נכון (ראה דוגמא עם העצים. אוכל להביא לך דוגמאות נוספות אם תרצה) . אני מאמין במשהו שלא הוכחת לי שהוא לא נכון.
 

BITTERtruth

New member
אני לא חושב

שA=A היא אמת אבסולוטית היא פשוט נכונה מבחינה סטטיסטית. לעומת זאת- אלוהים- לא נכון מבחינה סטטיסטית. ואין הוכחה לקיומו. ממילא הוא לא קיים
 

yaakii

New member
"אלוהים לא נכון מבחינה סטטיסטית?"

מה משמעות המשפט הזה? מבחינה סטטיסטית יש יותר סיכוי שיש אלוקים מאשר ש: A=A משום שהראתי לך הוכחה שקיים A לא שווה לA אבל אתה לא הבאת לי הוכחה שאין אלוקים (או לדבריך, ש"אלוהים לא נכון"). "ואין הוכחה לקיומו. ממילא הוא לא קיים" אתה נהנה להגיד שטויות...?
גם אין הוכחה שאבא אוהב את בנו, אבל זה לא אומר שהאהבה לא קיימת..!
אין הוכחה שA שווה לA ממילא המשפט לא קיים..! ?
 

yaakii

New member
3. זה היחיד שאני מקבל

ההסבר הראשון הוא נחמד מאד אבל אתה בעצם מתעלם מהפרדוקס. אתה אומר רק את חלקו. ההסבר השני כמו הראשון, רק קצת שונה. הצגת את הפרדוקס אבל התעלמת בהפרדוקסיות שבו. אני מתכוון יש לך נתון: אלוקים כל יכול. הוא ברא אבן שהוא לא יכול להרימה, אוקיי? עכשיו הוא "רוצה" להרימה-האם הוא יצליח? ב-1 טענת ש-כן, הוא יכול. אבל אז זה סותר את זה שהוא כל יכול כיוון שהוא לא יוכל להרים את האבן. 2 סותרת את הנתון כי אלוקים הוא כל יכול
 
אין השאלה היא האם אלהים יכול לברוא אבן

שהוא לא יכול להרים - את השאלה הזאת אפשר להמיר לאין סוף פנים - אם הוא יכול לבנות בית שהוא לא יכול להרוס, אם הוא יכול ליצור אש שלא יוכל לכבות, אם הוא יכול לברוא משהו בר-קיימא-תמידי שהוא לא יוכל למחות. ואין טעם להתחיל להתפלסף עם חוקים פיזיקליים כגון כח משיכה, מבנה האטום וכו' כי לא זאת השאלה. השאלה האמיתית שממנה נובעות כל השאלות האלה היא - האם אפשר לעשות משהו שאי-אפשר לעשות? וזה כמובן דבר והיפוכו כך שזאת לא שאלה והיא בטלה ומבוטלת. דרך אגב, לספר הזה קוראים "מורה נבוכים" של הרמב"ם
 

Shira Esther

New member
לא, זה ספר חדש מאוד

רק כמה שנים. 'הנקודה היהודית', אם אני לא טועה.
 
נכון שדיברננו על זה לפני מיליון שנה

אבל אני מחפש עכשיו כל מיני ספרים בנושא ויכוחים בין דת למדע או פילוסופיה/לוגיקה לדת ונזכתי בשיחה הקצרה הזאת חיפשתי "הנקודה היהודית" בגוגל - לא מצאתי, יש מצב שאת זוכרת איך קוראים לספר הזה?
 
שעה חשבתי על זה,

ולא יצא לי מזה כלום. אני לא כ"כ מסופק מהפתרונות של שירה (סליחה שירה). לדעתי יש פה פרדוקס הרבה יותר יסודי שנובע משגיאה לוגית בתוך השאלה, ואין צורך למצוא את הפתרון בעזרת מסקנות חיצוניות - במיוחד כמו בדוגמה ב'. את דוגמא א' יותר אהבתי, שכן היא רומזת על איזו שהיא סתירה בהגדרה, אבל הפרשנות מאוד לא מספקת ו-לוגית. כמו כן במקרה הזה אלוהים הוא לא ישות מיסטית בלתי נתפסת לאדם. אם זה היה המצב, השאלה כולה לא רלוונטית בעליל (ואין טעם אפילו להתעסק בלוגיקה). הכוונה היא לישות בעלת התואר "כל יכול" - ולסתירה שלדעתי נובאת מהתואר הזה. ד"א אחלה פורום. רעיון מבורך.
 

BITTERtruth

New member
לפי דעתי

התואר "כל יכול" אינו נתפס בשכלנו. ולכן קשה מאוד להסביר איך הישות הזאת עובדת. והשאלה באמת לא כ"כ רלוונטית.
 

BITTERtruth

New member
אם הוא יכול

אז בעצם הוא לא מושלם. השאלה של האבן יכולה להיות מנוסחת גם כך: האם ישות מושלמת יכולה להפוך את עצמה לבלתי מושלמת? ואז יותר מובן שהשאלה היא פשוט פרדוקס.
 
למעלה